圖：社子島坤天亭　由「社子亮起來」社團師生共同完成的彩繪牆

　　「社子亮起來」是在社子島福安國中所成立的社團，也就是由我們這些規劃方案的社工系學生們，親自下去帶領。最初時設計了四個主要的發展階段：關係建立與自我了解、認識家園與社區、自我成長和成果累積、成果展現與收穫整合。團隊內雖不乏社團、活動經驗豐富的人才，這學期依然碰到了許多的障礙。由於這方案是延續去年的「社子亮起來」，且外界單位也再次提供了豐富的經費，因此我們也背負著沉重的壓力。這社團不能只停留在營隊式的開開心心、學期結束後就一哄而散。前述的永續性、發展性都是被看重的課題。對於我們這群尚未有豐富社區實務經驗的學生而言，要適應與克服的難題就特別多了。下面將會一一探討。

 【 進入社區－－我們真的了解社區嗎？】

 　　說來有趣，團隊成形時，總共14人，當中只有五個人有實際接觸社子島，其餘者多半連社子在哪都不知道。這樣的一群人要設計結合社區資源、認識社區的方案，勢必也得花時間去認識社區。我們來自四面八方，擁有不同的生活經驗和價值觀，當以一個團隊的方式進入社區，就如同是進到另外一個文化相異的場域。無論是對成員的相互了解，或是學會如何融入並掌握社區的文化特色與特殊背景，還有評估究竟有哪些資源可以連結或合作，都是必備的工作。這並不是普通的營隊活動，只需知道場地狀況即可。若我們設計的方案和社區的真實情況是脫節的，恐怕會事倍功半。

　　同樣的，團隊內部的成員們，除了認識社區，也得對方案的細節雨目標有清楚的認識。否則，同樣一件事情，可能每個人所看的層面與角度都不同。如果不花時間去準備，至少在社子島相關的實務中，我認為可能會遭遇兩種極端的困境：只看見表象或過度接受既有的說法。

　　先來說何謂「只看見表象」。社區的外來者很容易憑著眼前所見，就對社區的情況下結論。假設今天澎湖蓋了賭場，地方經濟也很繁華，但這不代表其他的問題，諸如治安、環保......就消失了。同樣的，我認為社子島也有這樣的情形。首先，我會把這座島切割為內圈和外圈。所謂的「外圈」，是以花卉廣場為頭，以島頭公園為尾，沿著河堤的腳踏車道所圍成的。觀光客和腳踏車愛好族們，在外圈能一覽無疑社子的生態美景，相對的就不會了解內圈的情形。

 　　所謂「內圈」即是指社子島內，如果有人延著延平北路走，大概會對島內留下「真是落後的鄉下」之類的印象，但他們並不會了解「為什麼會這樣」以及「這樣的情況對於生活於此地的人們造成什麼影響？」。故我稱這只是「表象」。那要怎麼破除？對普通人（就好比我們方案內的夥伴）而言最快的管道，就是找一個熟悉「真相」的人，解釋給他們聽。但問題又來了，難道那些人的觀點就不會帶著刻版印象或是有所偏誤？這即是「過度接受既有的說法」的問題根源。

　　 如同某次社團結束後，某指導老師開始對著各個學生的背景加以說明，並且道出這樣的結論：「雖然沒有正式統計，但根據多年的經驗，校內大約有六成的學生，來自單親、貧困、隔代教養的家庭。」我試著去釐清這件事情。首先，福安國中的學生現已剩下幾百人，因為那些經濟能力中上、且注重升學的家庭，多半把小孩送到外頭的學校（如士林國中），造成留在島內的學生，經濟狀況較弱的比例就相對提升；長久下來也形成外界對福安國中的刻版印象，認為它是不利於升學的學校。

　　為了解學生的情況與需求，知悉其背景或許能是一種有利的協助。但很快的也能發現，當些孩子們成為違反校規的常客、成績和學習動機低落的一群，他們的行為會容易被他人歸結於「因為他的出身背景如何如何」。這明顯的是種標籤化的刻版印象。所幸，至少在我們這方案內，夥伴們對此的敏感度和省覺度都相當足夠，當有學生翹課沒來，夥伴們不會大驚小怪的認定「他不懂得珍惜、他討厭我們」，而是會去想「這孩子是否碰到了什麼狀況」。

　　 在這裡我絕對不是主張忽視他人的觀點。當然理想上應該是要「從一個『人』的角度，去重新認識每個人的獨特之處與價值」，但在社區中工作，並不是每個參與者都有同樣的共識。接下來我要講的，就是資源投入之後，所產生的相互期待之間的拉扯。

 【眾人的期待－－誰是「慷慨夫人」，誰是「壞人」？】

 　　「慷慨夫人」一詞，用以指稱１９世紀末的英國慈善組織會社 (Charity Organization Society，簡稱COS)中，成員多半是社會上的中上階級，她們(貴婦們)雖然為社會福利(貧窮問題)投入大量的資源，但在他們進入社區、和那些貧窮者們接觸時，卻有許多人帶著她們自以為是「正確、優良」的價值觀，認為「落入貧窮是你個人因素所導致」，並且以高高在上的姿態，「我有錢，而且很慷慨，今天是來『幫助』你的，你當心存感激且改正自我」。

　　因此有人諷刺，所謂「服務社會」，是指「一群社經地位較高的人對社經地位弱勢的人的憐憫和賞賜」。這種I work for you的態度，不僅會被批評為愛慕虛榮(事實上當時的COS就有不少這類人，把慈善救助當作社交活動)，而且被幫助的人也會感到自尊受損、不舒服。

 　　在社區內工作是否會碰到這樣的情況？有個迷思是：出錢的人是否才是老大？當一群人接受了四面八方的資源贊助後，在社區實務中辛苦的打滾，卻發現那些贊助的人東一張嘴、西一張嘴的各有期待與要求，但他們卻從來或甚少親身參與實務，甚至對社區的情況也不了解。這時那些辛苦的工作者們，不免會產生懷疑：你們這群人也是愛慕虛榮、貪求成果的慷慨夫人嗎？我們做牛做馬只是為了滿足你們的面子嗎？

　　若抱持這種想法，很容易就會掉入前述的迷思－－認為出錢、贊助的人是老大，就得聽他們的，但是又吞不下這口氣，造成雙方有所誤會、疙瘩，甚至抱有敵意。我認為這種慷慨夫人的現象難免會出現，但扣除有政治因素介入的前提後，在多數情況下，若我們持平地去看待，其實在整個實務過程裡並沒有真正的「壞人」。

　　各位不妨想想，我們有無捐款、捐物資的經驗，當我們決定捐出那些資源時，可能也會擔心，這些資源能被真正善用嗎？是否能真正幫助到那些有需要的人？ 特別是普羅的熱心大眾，他們也許就抱著「出錢出物資我來，但執行出力就麻煩你們」的想法，畢竟他們確實也不了解狀況、也不是專業人員，只是希望透過捐獻去實現自己的某些期望和善心。所以我們常見到各種表揚大會和成果展，即是作為社福機構與贊助人之間相互溝通、了解的橋樑。

　　 記得有次我在淡水河畔散步，有群學生大清早的，就在碼頭附近為八里某處的療養院募款，但當我反問他們是從何而來、和機構的關係是什麼、是否能夠介紹機構的狀況和需求，他們卻如陷入窘況般的面面相覷，只留了我的資料，說他們只是個社團，來幫那機構募款的，詳細情形也不清楚，只能今天回去後再以MAIL寄資料給我。不曉得我是否是第一個這樣反問他們的人，但對我而言，不了解就亂捐錢，心裡難免也會不安！

　　同樣的情況，方案的贊助者們，多少也各有其價值體系與期待，或許他們當真不了解社區的實際情況，也和這群青少年有些距離（畢竟不像我們每週都見面），但有所要求也是無可厚非。如何巧妙的溝通，不傷和氣卻也不屈就面子地達成共識，就需要深厚的經驗和技巧了。而人多多少少還是需要一些回報，特別是以組織名義投入的單位，在成果展現時掛個名（如同辦活動時會掛贊助商一樣），是最基本的禮貌。要強調的，中間沒有人是搞破壞和阻撓或想要掌控全局的「壞人」，工作者們必須清楚的認識到這一點。大家都為社區好，但期望越多也可能產生一些衝突，事情往往不都是這樣嗎？

  【回歸自身－－想像力的缺乏】

　　放假時，回顧著這學期的種種，除了檢討自己在帶領團隊和處事風格上的一些不完善之處外，我也添購了一些參考書籍，去擴充自己對於社區工作的想像。我不斷思考著一個問題：如果今天我獲得了一筆充足的經費，也有一個人才濟濟的工作團隊，要為家鄉設計一個社區工作方案 ，我會怎麼做？這時候我才發現，除了如法炮製這學期做過的事情、還有下學期預計要做的事外，我好像就沒有別的點子了。癥結點在於，我缺乏對社區公共意識與公共場域的體驗，因為從小到大都沒有接觸這樣的環境，進而也缺乏想像，究竟「一個美好的社區是長什麼樣？」

　　如果不把這個問題搞清楚，而盲目的去工作， 恨快就會發現自己就像無頭蒼蠅般的在亂鑽。

　　 在社子島我看見了各種組織的投入，豐富了社區生活的可能。在生態與觀光方面，社子花卉廣場絕對是遊人們的最愛；腳踏車道與島頭公園的建設，也成為社區新的地方象徵；文史相關團隊的努力，如社子文教基金會、美學會，社區發展協會，都努力地為地方紮根；錫瑠基金會的美化方案則帶動社區美化的可能；勵友中心則努力地想進入社子島內進行青少年工作；《雙河灣》也成為介紹社區的重要刊物；最後還有東吳社工系的實作課群、服務方案，以及社子在地的各種工作坊、外界的贊助......

 　　我看見各種不同的群體，都以各自的專長與著重的面向，去實踐「社區」的可能性。我認為「想像」會先從「模仿學習」開始，唯有從實務中去紮根，才能實際了解社區的情況與需求，才得以進一步去思考社區的未來展望。我很喜歡社子的一個原因，是我看到了在這裡仍有「公共空間」的實踐可能。在台灣，有許多的公園、廣場或名義上的公共空間，但這些地方往往被私人化或商品化。對我而言，一個美好社區的想像是：「一群共同為生活努力、協助彼此的人，在能彼此接觸與對話的公共空間裡，經驗同樣的生活處境與目標，發展各自的可能性。」對我而言社區工作絕對不是模板化地，暴力式的要求「一定要變成這樣才是好的」，唯有多元並存，彼此才有更多對話的可能。

　　讓我們一起來思考，「我」如何看待生活週遭環境，又如何與「社區以及生活在社區中的群體」發生關連；如果有機會實踐，「我」對社區的展望又是如何？

（完）